ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 309-ЭС17-1053(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего Кармацких Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2017 по делу N А50-4833/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нытва" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), его кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего Кармацких Д.И.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.10.2016 и суда округа от 03.02.2017, жалоба банка удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей внешним управляющим Кармацких Д.И. в части затягивания сроков по получению аудиторского заключения и непроведения мероприятий по оформлению права собственности на предприятие. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 110, 195 Закона о банкротстве, статей 132, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что внешним управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ему своевременно получить аудиторское заключение и провести мероприятия по оформлению прав собственности на имущественный комплекс должника.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнение Кармацких Д.И. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должником, поскольку бездействие Кармацких Д.И. нарушает права и законные интересы кредиторов на получение наиболее полного и быстрого удовлетворения своих требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать внешнему управляющему Кармацких Дмитрию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА