ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2021 г. N 305-ЭС21-18887
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домодедово Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 по делу N А41-94749/2019 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Домодедово Жилсервис" (далее - компания) о взыскании 1 337 966 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2015 N 83900326 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, 71 604 руб. 52 коп. законной неустойки за период с 03.09.2019 по 05.04.2020, с последующим ее начислением с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено в связи с отказом от иска в этой части, с компании в пользу общества взыскана 71 604 руб. 52 коп. законной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-443/2020, суды первой и апелляционной инстанции установили факт просрочки компанией исполнения обязательства по оплате поставленного обществом энергоресурса, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 03.09.2019 по 05.04.2020, отказав во взыскании законной неустойки за период с 06.04.2020 по дату фактической оплаты долга в связи с действием моратория в указанный период.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы общества.
Доводы заявителя о неправильном применении истцом при расчете одноставочного тарифа к ряду абонентов, о необходимости исключения из расчета объема электроэнергии, потребленной иными абонентами, о занижении объем потребления транзитными абонентами являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены как противоречащие исследованным судами доказательствам.
Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Домодедово Жилсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА