ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2021 г. N 303-ЭС21-19207
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации города Благовещенска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2021 по делу N А04-8950/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Байбак Алексей Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации города Благовещенска (далее - администрация) о признании незаконным решения от 18.11.2020 N 2531/16 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без торгов, об обязании администрацию повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 03.11.2020 N 6113з.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Амурской области.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2021, заявление предпринимателя удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые администрацией судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, пунктами 2, 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и исходили из наличия совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения администрации незаконным.
При разрешении спора судами принято во внимание, что на спорном земельном участке в установленном законом порядке предпринимателем возведен и зарегистрирован объект незавершенного строительства, заявление подано до истечения срока действия договора аренды, и предприниматель в силу закона имеет право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, однократно для завершения строительства данного объекта.
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы администрации города Благовещенска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ