Судебная практика ГК РФ

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021, конкурсный управляющий обязан произвести распределение денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества в пользу банка следующим образом: в размере 2% в сумме 25 684 727 рублей 40 копеек в пользу организатора торгов, за счет средств банка; в размере 60% в сумме 770 541 822 рублей в пользу банка; в размере 25% в сумме 321 059 092 рублей 50 копеек в порядке пп. 2 п. 1 ст. 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в размере 10% в сумме 128 423 637 рублей в порядке пп. 3 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве; в размере 5% в сумме 64 211 818 рублей 50 копеек в порядке пп. 4 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве. Распределение денежных средств на удовлетворение требований участников строительства третьей очереди определено произвести после исключения денежных требований участников строительства, обязательства перед которыми фактически удовлетворены. За банком признано право на удовлетворение требований з а счет денежных средств от реализации имущества, заложенного в пользу иных залоговых кредиторов, в порядке пп. 2 - 4 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, за исключением доли, приходящейся на банк.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд округа, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11), практикой Европейского суда по правам человека: Постановление от 07.05.2002 "Дело Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00), Постановление от 26.06.2008 "Дело "Красев (Krasev) против Российской Федерации" (жалоба N 731/04), частично удовлетворил требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 2, 166 - 168, 178, 179, 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не намерен отказаться от технологического присоединения, пришли к выводу о невозможности изменения условий договора, прекращенного надлежащим исполнением сторонами своих обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 32, 33, 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.07.2001 N 13-П и определении от 18.12.2003 N 467-О, установив отсутствие обстоятельств непреодолимой силы или иных препятствий для своевременного исполнения решения суда, признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законным и отказали в удовлетворении заявления. Принимая во внимание, что сумма исполнительного сбора является значительной, учитывая, что мировое соглашение заключено после истечения срока для добровольного исполнения, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 до 27 473 641,61 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 450.1, 702, 708, 718, 721, 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не выполнены с надлежащим качеством спорные работы, признав правомерным вызванный недостатками результата работ односторонний отказ заказчика от исполнения договора от 18.09.2018 N 123 ИЭИ/18, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8.1, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.20158 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А40-255151/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, в частности условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 715, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А75-1081/2020, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, установив, что ответчик к оказанию услуг по договору не приступил, нарушение условий договора выразилось в полном неисполнении договорного обязательства, суды признали расчет неустойки верным, между тем пришли к выводу о том, что ежедневное начисление штрафов за неисполнение ответчиком обязательств по договору в течение всего срока его действия является неправомерным, и удовлетворили иск частично, поскольку штраф подлежит начислению за неисполнение ответчиком договора в целом, а не за перечисленные истцом нарушения; перечень обязательств по договору, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован; нарушения, указанные в актах о неисполнении обществом требований договора, не могут служить основанием для начисления штрафа, поскольку фактически к оказанию спорных услуг общество не приступило.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 404 - 406, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 93, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд", позициями, изложенными в пунктах 65, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что фактически нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями как заказчика, так и исполнителя, суды пришли к выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, контракт от 17.10.2018 N ТРК-1503-18 и спецификацию от 26.02.2019 N 4, установив, что в нарушение договорных обязательств ответчик не произвел в установленный соглашением срок выборку товара, учитывая согласованное сторонами условие об ответственности за отказ от приемки товара, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали иск обоснованным.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 308, 313, 526, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в иске отказали, признав не доказанным факт закупки обществом "Строительные решения" изделий у общества во исполнение обязательств перед больницей, а также установив полный взаиморасчет по спорным обязательствам.

При этом суды, установив уплату обществом штрафов в сумме 15 000 руб. при согласованной цене контракта 10 000 руб., учли положения пункта 11 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, которые фактически ограничивают ценой контракта предельные суммы начисляемых в ходе исполнения контракта штрафов.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8.1, 131, 210, 308, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчика от ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии в связи с присоединением нежилого помещения ответчика к сетям истца через до прибора учета.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика не подтвержден.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав в совокупности ряд правоотношений, наличием которых заявитель мотивировал спорное требование, суды констатировали, что в предъявлении указанного требования усматривается наличие злоупотребления правом со стороны заявителя, в связи с чем, руководствуясь статьей 48 Кодекса, статьями 10 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав доказанным наличие задолженности, размер и обязанность ответчика по ее оплате.