Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении искового требования учреждения, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из отсутствия доказательств нарушения исполнителем положений контракта, влекущих его привлечение к такому виду ответственности.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что снабжение многоквартирного дома N 37 по улице 13-й Березняковской в городе Иваново тепловой энергией осуществлялось в спорном периоде на основании договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 20.05.2019 N 138-05/19, заключенного истцом с третьим лицом, владеющим котельной, являющейся источником теплоснабжения спорного дома, и тепловыми сетями до границы балансовой принадлежности - места пересечения с наружной стеной дома, в связи с чем, признали доказанным факт наличия фактически сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, а также факт поставки обществом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период в многоквартирный дом, находящийся в управлении компании (потребитель), коммунальных ресурсов для целей отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем пришли к выводу об обязанности последнего, как исполнителя коммунальных услуг оплатить образовавшуюся задолженность.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате поставленной истцом (энергоснабжающая организация) электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 166, 168, 442, 448, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: договор аренды спорного земельного участка для рекреационной деятельности заключен с Заводом как единственным участником торгов, который соответствовал всем требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона; победитель торгов в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ был не вправе переуступать по своему усмотрению права и обязанности арендатора по договору другому лицу без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам должника при осведомленности об этом Пономаревой Е.В. Суды также указали на притворность сделок (прикрываемая оспариваемыми договорами сделка по отчуждению принадлежащего должнику нежилого помещения).

Отстраняя Рожкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что допущенные Рожковым Ю.В. в ходе проведения процедуры конкурсного производства неоднократные грубые нарушения привели к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, путевой лист строительной машины от 20.04.2020 N 6 на выполнение работ на объекте РДК в г. Шемурша в период с 20.04.2020 по 30.04.2020, акт от 30.04.2020 N 04, справку для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.04.2020 N 04, условия договора от 14.04.2020 N 1 на оказание услуг (выполнение работ) механизмами, автотранспортом и строительной техникой с обслуживающим персоналом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 421, 632, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обязанность ответчика уплатить стоимость фактического использования экскаватора-погрузчика.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Тимофеева А.Г., суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценив представленные доказательства и, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходил из наличия оснований для привлечения фактического руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. В частности, суд установил, что должником в том числе под руководством Тимофеева А.Г. производились необоснованные выплаты (платежи) в пользу родственников лиц, контролирующих должника, а также заключались сделки, впоследствии признанные судом недействительными.

В силу положений статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 166-ФЗ) до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с названным дополнительным соглашением определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года, при этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются; арендодатель обязан без проведения торгов заключить указанное соглашение в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А21-7448/2015 и А21-7303/2016.

Удовлетворяя иск частично за счет управления, суды руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, разъяснениями пункта 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242, от 05.02.2018 N 303-ЭС17-14909, и исходили из установленного факта наличия у истца финансовых потерь; обеспечения муниципального образования для реализации переданных ему государственных полномочий финансирования из краевого бюджета запланированным размером субвенций на спорный период; обязанности органов местного самоуправления по компенсации финансовых затрат ресурсоснабжающим организациям от разницы в тарифах (в рассматриваемом споре разница с расчетными показателями); в отсутствие утвержденного в установленном порядке экономически обоснованного тарифа размер убытков определен судом с учетом заключения уполномоченного органа в области ценообразования - комитета.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для признания за обществам "Инновация" и "Торговая гильдия" права собственности на самовольно реконструированный объект и об отсутствии оснований для его сноса.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из того, что выводы судов об определении размера субсидиарной ответственности сделаны без оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Указанный договор был заключен в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на основании приказа УЖКХ Липецкой области, решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Липецкого муниципального района, а также протокола совещания по вопросу ликвидации чрезвычайной ситуации с водоснабжением с. Боринское Липецкого муниципального района. Цена договора составляла 28 000 000 рублей.