ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2021 г. N 304-ЭС21-19680
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2021 по делу N А46-16560/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - общество "Инновация"), общество с ограниченной ответственностью "Торговая гильдия" (далее - общество "Торговая гильдия") обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации города Омска (далее - Администрация) о признании права общей долевой собственности на нежилое 3-этажное здание "Станция диагностики" общей площадью 2174,3 кв. м с кадастровым номером 55:36:070101:13255, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:59 по адресу: г. Омск, Коммунальная ул., д. 2, корп. 1.
Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществам "Инновация" и "Торговая гильдия" о признании самовольной постройкой двух 2-этажных пристроек площадью 58 кв. м и 289 кв. м и надстроенного 3-го этажа, пристроенных к 2-этажному кирпичному нежилому объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070101:13255, расположенному по адресу: г. Омск, Коммунальная ул., д. 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамент имущественных отношений администрации города Омска, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.
Арбитражный суд Омской области решением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2021, удовлетворил требования обществ "Инновация" и "Торговая гильдия"; отказал в удовлетворении требований Департамента.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований обществ "Инновация" и "Торговая гильдия" и удовлетворении требований Департамента.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для признания за обществам "Инновация" и "Торговая гильдия" права собственности на самовольно реконструированный объект и об отсутствии оснований для его сноса.
Суды исходили из следующего: в результате совершения ряда сделок из государственной собственности в собственность обществ "Инновация" и "Торговая гильдия" перешел объект незавершенного строительства, расположенный на публичном земельном участке, отведенном под строительство станции диагностики; в настоящее время данный объект имеет иные характеристики, осуществлены пристройки и надстройка 3 этажа; реконструированное обществами "Инновация" и "Торговая гильдия" здание соответствует виду разрешенного использования и предельным параметрам разрешенного строительства в границах территориальной зоны, в которой этот объект расположен; земельный участок предоставлен в долгосрочную аренду под здания, строения; согласно представленным истцами заключениям экспертиз здание соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; само по себе отсутствие в данном случае разрешения на реконструкцию не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированный объект; истцы предпринимали меры к легализации спорного строения; признание за истцами права собственности на спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту имущественных отношений администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА