ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2021 г. N 305-ЭС21-19331
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по делу N А40-64091/2020
по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, истец) к государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (далее - государственная корпорация "Ростех", ответчик)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (далее - АО "НПП "Сигнал", третье лицо),
о взыскании пени по договору N 16412.4426680.11.20 от 15.12.2016 за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта "Техническое перевооружение предприятия для разработки и производства изделий", АО "Научно-производственное предприятие "Сигнал", г. Санкт-Петербург в размере 6 578 547 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением суда округа от 01.07.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком принятых обязательства; отсутствие вины истца. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на основания для снижения размера неустойки не может быть принята во внимание.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ