Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин А.В. Мерзликин оспаривает конституционность следующих норм статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

части 4, устанавливающей, что при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, на сотрудников которых распространяется действие данного Федерального закона (включая учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы принудительного исполнения Российской Федерации, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, таможенные органы), ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей;

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенных сторонами договоров управления многоквартирным домом от 07.07.2016, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153 - 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установив ненадлежащее исполнение Управлением (застройщиком) обязательств по оплате оказанных истцом (управляющей организацией) услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу управляющей организации испрашиваемой задолженности и начисленной на сумму долга неустойки.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности перехода к истцу права собственности на объекты электросетевого хозяйства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные сторонами договор от 01.05.2016, справки по форме ЭСМ-7, транспортные накладные, акт сверки взаиморасчетов, принимая во внимание ответ УФНС России по Сахалинской области от 12.04.2021 N 11-11/93647 и представленные в материалы дела сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый, обстоятельства установленные в рамках дела N А59-1030/2019, в отсутствие доказательств оплаты спорных услуг пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими доказательства, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пунктом 6 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пункте 1, абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ответе на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 и установили факт использования организацией жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, п. Новый, ул. Победы, д. 8, для осуществления своей коммерческой деятельности (по адресу проживания своего учредителя Догадиной Ю.В.) и потребления электроэнергии в целях предпринимательской деятельности (не для коммунально-бытовых нужд). В связи с этим суды пришли к выводу о необоснованном извлечении ответчиком преимуществ из обеспечиваемой государством социальной защиты населения путем установления специальных тарифов и наличии обязанности последнего по оплате потребленного ресурса, признав правомерной методику расчета задолженности.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", Указом Президента Российской Федерации от 29.01.2018 N 33 "О преобразовании закрытого административно-территориального образования - города Фокино Приморского края", Законом Приморского края от 04.05.2018 N 285-КЗ, статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности управлением факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Взыскивая частично неустойку, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что предусмотренная пунктом 11.10 контракта мера ответственности в виде неустойки за нарушение заказчиком сроков авансирования и оплаты поставленного товара в удовлетворенной части соответствует условиям контракта и последствиям нарушения им обязательств.

Руководствуясь положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 410, 411, 431, 454, 609, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-16941/2019 и А60-30304/2019, проанализировав условия заключенного сторонами спора договора аренды имущества; установив факт перечисления истцом спорных денежных средств и непредставление ответчиком доказательств их возврата, придя к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере и отсутствии оснований для удержания последним каких-либо денежных сумм, внесенных арендатором в бесспорном порядке в счет убытков, суды признали исковые требования обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 73, 74, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, разъяснениями, приведенными в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Министерства.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности предпринимателя как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме оплатить тепловую энергию, поставленную обществом на нужды отопления в это помещение.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", установив, что по существу требования истца по настоящему делу сводятся к требованию путем судебного решения обязать исполнить ответчика ранее принятый арбитражным судом вступивший в законную силу судебный акт, суды пришли к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, а также не соответствует требованиям исполнимости судебного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 30.09.2020 N 504эк-20, исходили из недоказанности истцом факта образования заявленных недостатков в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства и наличия у объекта (здание) дефектов, ответственность за устранение которых несет общество как застройщик объекта.

Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 13, 1248, 1512, 1513 ГК РФ, статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 406, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору подряда, поскольку смещение сроков выполнения работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств самим истцом.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия сведений об основаниях возникновения спорной задолженности, не представления обществом доказательств на соответствующую стоимость, учитывая отсутствие подписей в акте сверки, обосновывающем заявленные требования, а также пояснений относительно наличия начального сальдо в размере 595 966 руб. 11 коп.; опровержение компанией представленными платежными поручениями утверждений истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суды сочли недоказанным факт поставки товара на истребуемую сумму и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фирмы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора мены судов, сопоставив их значение в системной связи, руководствовались статьями 328, 421, 431, 450, 453, 454, 551, 556, 567, 569, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: стороны 23.04.2018 заключили договор мены судов, в результате исполнения которого в собственность Фирмы переходит буксирно-разъездное судно "Виктория", а в собственность Общества - грузовое судно "Колонок-155"; стороны по акту от 18.05.2018 приема-передачи обменялись указанным имуществом, однако регистрация перехода права собственности на суда до настоящего времени не осуществлена; условиями договора не установлен срок государственной регистрации перехода права собственности; истец не представил доказательств, подтверждающих обращение к Обществу с требованием о проведении совместной регистрации перехода права собственности, а также доказательств уклонения ответчика от исполнения договора или отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на данное имущество; возбужденное в 2012 году в отношении Общества исполнительное производство окончено в 2013 году фактическим исполнением исполнительного документа; таким образом, само себе наличие сведений о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению судна Общества, которые впоследствии были сняты по заявлению ответчика, не является основанием для отказа Фирмы от договора мены в одностороннем порядке.

Руководствуясь статьями 7, 37, 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт несоблюдения ликвидатором пятнадцатидневного срока после публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления ликвидатора как поданного с нарушением досудебного порядка.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы о взятии проб почвы, протоколы исследования проб, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения нефтепродуктами и иными опасными веществами земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, пришли к выводу о том, что Общество как собственник и арендодатель данного участка обязано возместить ущерб, размер которого правомерно рассчитан Управлением на основании Методики.