1. По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
2. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
- Статья 566. Применение к договору продажи предприятия правил о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора
- Статья 568. Цены и расходы по договору мены
Комментарий к ст. 567 ГК РФ
1. Легальное определение договора мены, содержащееся в п. 1 коммент. ст., позволяет дать его характеристику как консенсуального, взаимного (синаллагматического) и возмездного договора. Особенность договора мены состоит в том, что его возмездность характеризуется не исключительно денежным (как в купле-продаже), а товарным (полностью или частично) встречным предоставлением.
2. Договор мены выступает в качестве самостоятельной договорной конструкции. Однако поскольку мена, как и купля-продажа, опосредует отношения по возмездному отчуждению имущества, п. 2 коммент. ст. предусматривает применение к ней правил гл. 30 ГК о купле-продаже. При этом норма п. 2 коммент. ст. является лишь приемом законодательной техники, способом экономии нормативного материала и не превращает договор мены в два встречно направленных договора купли-продажи.
Пункт 2 коммент. ст. допускает применение к договору мены не только общих правил о купле-продаже, а гл. 30 ГК в целом, если это не противоречит специальным правилам о договоре мены и существу мены (подробнее см.: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С. 311 - 312). Соответственно в зависимости от специфики субъектного состава или предмета к договору мены должны применять в том числе положения § 3 - 8 гл. 30 ГК, не вступающие в противоречие с существом мены.
3. Коммент. ст. (равно как и иные нормы гл. 31 ГК) не содержит никаких специальных правил, посвященных предмету договора мены. Вместе с тем для обозначения такого предмета законодатель использует термин "товар". Это обстоятельство, вкупе с положениями п. 2 коммент. ст., позволяет констатировать, что предметом мены могут быть любые объекты, способные быть предметом купли-продажи, т.е. не изъятые из оборота вещи и имущественные права (см.: Гражданское право: Учеб. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. Т. 2. С. 130 - 131 (автор главы - И.В. Елисеев); Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003. С. 36 - 39). Иное мнение, ограничивающее круг возможных предметов мены только вещами (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 265 - 266 (автор главы - В.В. Витрянский)), хотя и воспринято сегодня судебно-арбитражной практикой (см. п. 3 письма ВАС N 69), небесспорно. Оно ведет к признанию договора, по которому в качестве встречного предоставления за передачу вещи выступает имущественное право, в качестве смешанного, что противоречит п. 3 ст. 421 ГК, поскольку смешиваются элементы одной договорной конструкции. Кроме того, подобный подход нивелирует гарантии встречного исполнения, установленные гл. 31 ГК.
Подробнее о возможных предметах договора мены см. коммент. к ст. 454 ГК.
С учетом положений п. 2 коммент. ст. специфика предмета играет роль при определении норм гл. 30 ГК, подлежащих применению к договору мены (в частности, правил § 5, 7 - 8 гл. 30 ГК).
4. Условие о предмете является существенным условием договора мены (п. 1 ст. 432 ГК). Оно считается согласованным при определении наименования и количественных характеристик подлежащих передаче товаров (п. 3 ст. 455 ГК).
Однако с учетом положений п. 2 коммент. ст. в отношении отдельных разновидностей мены могут возникать дополнительные, помимо предмета, существенные условия. Так, условие о сроке передачи товара приобретает характер существенного в случае, когда к договору мены подлежат применению правила § 3 - 5 гл. 30 ГК, а также в случае, когда договор мены предполагает передачу товара одной или обеими сторонами по частям (отдельными партиями).
5. Стороны договора мены не имеют специальных названий. В целях надлежащей регламентации взаимонаправленных обязательств сторон договора мены п. 2 коммент. ст. использует специальный прием юридической техники - каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Этот прием основан на фикции, о чем свидетельствует используемый термин "признается".
По общему правилу сторонами по договору мены могут выступать любые субъекты гражданского права с учетом объема и характера их право- и дееспособности. Ограничения на участие отдельных субъектов в договоре мены в целом аналогичны ограничениям на участие в договоре купли-продажи.
С учетом положений п. 2 коммент. ст. специфика субъектного состава играет роль при определении норм гл. 30 ГК, подлежащих применению к договору мены (в частности, правил § 3 и 5 гл. 30 ГК).
Поскольку договор мены является консенсуальным и, соответственно, порождает лишь обязательственно-правовые последствия, возможность заключения договора не зависит от наличия у лица титула в отношении отчуждаемой вещи. Как следствие, в качестве стороны по договору мены может выступать любое лицо независимо от того, является ли оно собственником или нет (исключение составляют лишь договоры, подлежащие государственной регистрации). Иное мнение (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 261 (автор главы - В.В. Витрянский)) не учитывает этих обстоятельств и противоречит ст. 455 ГК.
6. С учетом положений п. 2 коммент. ст. форма договора мены должна определяться по соответствующим правилам гл. 30 ГК (например, ст. 550, 560 ГК). При отсутствии специальных правил подлежат применению общие положения о форме сделок и договоров (ст. 158 - 161, 163, 434 ГК).
Исходя из применимых правил гл. 30 ГК, должен решаться и вопрос о необходимости государственной регистрации договора мены.
Судебная практика по статье 567 ГК РФ
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания договора мены недействительным и постановление апелляционной инстанции полностью, суд округа руководствовался положениями статей 168, 296, 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 301-КГ18-3908 по делу N А43-23869/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 217, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 13, 34 Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Министерства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Законом о приватизации не установлен такой способ приватизации, как мена имущества. При этом в пункте 2 статьи 34 Закона о приватизации содержится прямой запрет на обмен государственного или муниципального имущества на находящееся в частной собственности имущество (за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом).
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 306-ЭС18-9505 по делу N А65-19001/2016
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 170, статьями 525, 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, подпунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 74, 75, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания договора мены от 24.12.2015 N 2 недействительным.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-5672 по делу N А40-29583/2016
Для разрешения настоящего спора необходимо правильно квалифицировать правовую природу соглашений, на основании которых произошла взаимная уступка прав. Учитывая, что одна сторона по договору предоставляла права требования и взамен получала аналогичные права требования к другим заемщикам, следует признать, что договором, на основании которого производились уступки, являлся договор мены (статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 303-ЭС18-18778 по делу N А51-7622/2016
Следовательно, общество "Алмикс" вправе требовать возмещения убытков обществом "Владстройзаказчик" (солидарным должником) на основании статьи 393, пункта 2 статьи 567, пункта 2 статьи 463, статьи 398 и пункта 1 статьи 568 Гражданского кодекса, по меньшей мере, в размере стоимости переданного обществом "Алмикс" права аренды.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2021 N 305-ЭС21-9955 по делу N А40-258484/2019
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 345, 353, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая особенности правового регулирования оборота векселей, исходили из того, что истцом не доказан факт заключения договора мены и факт исполнения своих обязательств по данному договору перед ответчиком, данные обстоятельства ответчиком отрицаются, основания для понуждения ответчика передать спорный вексель истцу отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2021 N 306-ЭС21-19637 по делу N А06-7862/2020
Отказывая в удовлетворении исковых требований Фирмы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора мены судов, сопоставив их значение в системной связи, руководствовались статьями 328, 421, 431, 450, 453, 454, 551, 556, 567, 569, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: стороны 23.04.2018 заключили договор мены судов, в результате исполнения которого в собственность Фирмы переходит буксирно-разъездное судно "Виктория", а в собственность Общества - грузовое судно "Колонок-155"; стороны по акту от 18.05.2018 приема-передачи обменялись указанным имуществом, однако регистрация перехода права собственности на суда до настоящего времени не осуществлена; условиями договора не установлен срок государственной регистрации перехода права собственности; истец не представил доказательств, подтверждающих обращение к Обществу с требованием о проведении совместной регистрации перехода права собственности, а также доказательств уклонения ответчика от исполнения договора или отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на данное имущество; возбужденное в 2012 году в отношении Общества исполнительное производство окончено в 2013 году фактическим исполнением исполнительного документа; таким образом, само себе наличие сведений о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению судна Общества, которые впоследствии были сняты по заявлению ответчика, не является основанием для отказа Фирмы от договора мены в одностороннем порядке.
Определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 N 2942-О
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 567 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,