ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2024 г. N 18-КГ24-302-К4
УИД 23RS0003-01-2022-001771-65
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Горшкова В.В. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальковой Ольги Ивановны к Чернову Николаю Николаевичу о возмещении расходов на устранение недостатков дома,
по кассационной жалобе Чернова Николая Николаевича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав Чернова Н.Н. и его представителя Низовцева В.Б., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Палькова О.И. обратилась в суд с иском к Чернову Н.Н., с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 1 596 376 руб., указав, что 15 августа 2018 г. заключила с ответчиком договор мены, по которому ей в собственность переданы земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: < ... > . Осенью 2018 г. истцом выявлены значительные недостатки строительно-монтажных работ в приобретенном доме, препятствующие его использованию по назначению.
Ответчик, как прежний собственник, владевший домом около трех лет, знал о недостатках выполненных работ при возведении жилого дома, однако скрыл их от Пальковой О.И. и передал ей дом ненадлежащего качества.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2023 г. иск удовлетворен.
Дополнительным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2023 г. удовлетворено заявление Пальковой О.И. о вынесении дополнительного решения по делу, на Чернова Н.Н. возложена обязанность перечислить денежные средства, взысканные с него решением суда от 23 марта 2023 г., на банковскую карту истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2023 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Черновым Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 15 октября 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что 15 августа 2018 г. между Пальковой О.И. и Черновым Н.Н. заключен договор мены недвижимого имущества, по которому в собственность истца переданы принадлежавшие ответчику земельный участок, площадью 900 кв. м, и жилой дом площадью 381,6 кв. м, расположенные по адресу: < ... > , а Чернову Н.Н. - принадлежавшие Пальковой О.И. земельный участок площадью 1 000 кв. м, и жилой дом площадью 503,2 кв. м, расположенные по адресу: < ... > .
В связи с обнаружением в процессе эксплуатации приобретенного дома строительных недостатков и регистрацией ответчиком на свое имя права собственности на расположенное на земельном участке второе здание - жилой дом площадью 260,8 кв. м, в отношении которого сторонами достигнуто устное соглашение о его продаже Чернову Н.Н. по отдельному договору за 13 000 000 руб. по причине отсутствия свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости, 29 июля 2019 г. Палькова О.И. обратилась в суд с иском к Чернову Н.Н. о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки и расторжении договора мены, в удовлетворении которого вступившим в законную силу 5 августа 2020 г. решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 г. по делу N (...) отказано.
В рамках рассмотрения судом гражданского дела N (...) проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой от 1 ноября 2019 г. в доме N 34 по ул. Айвазовского в г. Анапа Краснодарского края отсутствуют существенные и (или) неустранимые недостатки, в том числе проявляющиеся (выявляющиеся) неоднократно; стоимость устранения выявленных недостатков жилого дома по состоянию на октябрь 2019 г. составляет 1 256 000 руб.
Согласно представленному истцом заключению из ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" от 13 января 2023 г. стоимость устранения недостатков жилого дома на январь 2023 г. составляет 1 596 376 руб.
Установив, что недостатки жилого дома, переданного истцу по указанному выше договору мены, не оговорены ответчиком при заключении договора, и Пальковой О.И. передан жилой дом ненадлежащего качества, в связи с чем у нее возникло право на возмещение расходов на устранение имеющихся недостатков, суд первой инстанции взыскал с Чернова Н.Н. в пользу Пальковой О.И. эти расходы в размере 1 596 376 руб., определенном по состоянию на январь 2023 г.
Отвергая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования, поэтому, с учетом вступления решения суда по делу N (...) в законную силу 5 августа 2020 г. и обращения Пальковой О.И. с настоящим иском в суд 17 марта 2022 г., исковое заявление о возмещении расходов на устранение недостатков дома подано в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, а также кассационный суд общей юрисдикции, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска и отсутствии оснований полагать срок исковой давности пропущенным согласились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Пунктом 1 статьи 475 названного кодекса предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из данных норм права, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фасгиева Анатолия Нургалеевича и Фасгиевой Земфиры Сабитовны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., следует, что, если договором купли-продажи или договором мены здания гарантийный срок на него не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков квартиры составляет два года со дня ее передачи покупателям, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 204 данного кодекса, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности, и обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске.
В том же случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права, это не может не учитываться при исчислении исковой давности (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.).
Таким образом, срок исковой давности в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации определяется моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, узнала или должна была узнать о нарушении ее прав ответчиком вследствие передачи ей по договору мены жилого дома с недостатками, и таким моментом является 30 ноября 2018 г., так как Палькова О.И. утверждала, что о недостатках жилого дома узнала осенью 2018 г.
Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.
Следовательно срок исковой давности к моменту обращения Пальковой О.И. в суд с настоящим иском истек, его течение не прерывалось и не приостанавливалось, поскольку обращение истца в суд за защитой права по ошибочным основаниям в силу закона не влияет на течение срока исковой давности.
Выводы судебных инстанций относительно прерывания течения срока исковой давности в связи с предъявлением Пальковой О.И. иска о признании договора мены от 15 августа 2018 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора мены, основаны на неправильном применении норм материального права. Также это обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права, приведшие к неверному исчислению срока исковой давности, являются существенным и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.