КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2022 г. N 2942-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАЛИЦЫНА АЛЕКСЕЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 567 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.Б. Галицына,
установил:
1. Гражданин А.Б. Галицын оспаривает конституционность пункта 2 статьи 567 ГК Российской Федерации, согласно которому к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам главы 31 данного Кодекса и существу мены; при этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Как следует из приложенных к жалобе материалов, в 2011 году между А.Б. Галицыным и двумя членами его семьи, с одной стороны, и тремя иными лицами, с другой стороны, был заключен договор мены равноценных квартир, находившихся в общей долевой собственности каждой из сторон договора. В связи с этим при уплате налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год А.Б. Галицын отразил в декларации доход в размере 1 666 666 руб. 67 коп., полученный им при отчуждении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по указанному договору.
Впоследствии при уплате НДФЛ за 2017 год А.Б. Галицын заявил о применении имущественного налогового вычета в сумме расходов, понесенных им ранее при приобретении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по указанному договору мены в 2011 году. Налоговым органом в предоставлении данного имущественного налогового вычета отказано в связи с отсутствием переходящего остатка такого вычета.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 4 августа 2021 года (оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) отказано в удовлетворении административного искового заявления А.Б. Галицына к налоговому органу о признании незаконным отказа в предоставлении имущественного налогового вычета. Как установил суд, полагавшийся налогоплательщику вычет в связи с приобретением доли в праве собственности на жилое помещение по договору мены уже был учтен налоговым органом при уменьшении налоговой базы по НДФЛ за 2011 год, при определении которой был принят в расчет доход от продажи им своей доли в праве собственности на жилое помещение по этому же договору.
Заявитель полагает, что пункт 2 статьи 567 ГК Российской Федерации противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, будучи недостаточно определенным, позволяет правоприменительным органам произвольно применять к передаче жилого помещения по договору мены такие же налоговые последствия - в части необходимости уплаты НДФЛ, - как и в случае отчуждения такого помещения по договору купли-продажи, притом что в первом случае экономической выгоды на стороне налогоплательщика не образуется.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 567 ГК Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Пункт 2 той же статьи позволяет субсидиарно применять к отношениям между сторонами такого договора нормы главы 30 "Купля-продажа" данного Кодекса в той мере, в какой это не противоречит специальным нормам его главы 31 "Мена", а также существу договора мены. Данное законоположение, имеющее бланкетный характер, само по себе - учитывая круг отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 ГК Российской Федерации), - не регламентирует налоговых последствий заключения договора мены равноценных жилых помещений.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, по общему правилу, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. При этом именно налоговый закон - с учетом того что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (пункт 1 статьи 41), - определяет основания возникновения обязанности по уплате НДФЛ (статья 208), а равно определяет доходы, не подлежащие налогообложению (статья 217).
Таким образом, пункт 2 статьи 567 ГК Российской Федерации, рассматриваемый вне системной связи с нормами налогового законодательства, - притом что таковые в жалобе заявителя не оспариваются - не может рассматриваться как ограничивающий его права и свободы.
2.1. Из представленных материалов следует, что предметом судебного разбирательства с участием заявителя являлась правомерность отказа налогового органа в предоставлении имущественного налогового вычета в заявленном им размере при уплате НДФЛ за 2017 год. При этом суды пришли к выводу о том, что имущественный налоговый вычет, право на который у заявителя возникло в связи с приобретением доли в праве собственности на жилое помещение по договору мены, был ранее им использован при уплате за 2011 год налога на доход, возникший в результате отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение, переданное в качестве встречного предоставления по указанному договору.
Между тем представленные судебные постановления не свидетельствуют о том, что судом на основании оспариваемого заявителем законоположения разрешался по существу вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для уплаты НДФЛ при заключении договора мены равноценных жилых помещений.
Следовательно, данная жалоба не отвечает требованиям допустимости, предусмотренным в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галицына Алексея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН