ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2021 г. N 306-ЭС21-19637
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" (г. Нариманов, Астраханская область) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2021 по делу N А06-7862/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу "Астрахань-Рыба" (далее - Общество) об обязании возвратить грузовое судно "Колонок-155", номер в государственном судовом реестре 09-456, идентификационный номер В-09-2791.
Арбитражный суд Астраханской области решением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2021, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фирма, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Фирмы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Фирмы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора мены судов, сопоставив их значение в системной связи, руководствовались статьями 328, 421, 431, 450, 453, 454, 551, 556, 567, 569, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: стороны 23.04.2018 заключили договор мены судов, в результате исполнения которого в собственность Фирмы переходит буксирно-разъездное судно "Виктория", а в собственность Общества - грузовое судно "Колонок-155"; стороны по акту от 18.05.2018 приема-передачи обменялись указанным имуществом, однако регистрация перехода права собственности на суда до настоящего времени не осуществлена; условиями договора не установлен срок государственной регистрации перехода права собственности; истец не представил доказательств, подтверждающих обращение к Обществу с требованием о проведении совместной регистрации перехода права собственности, а также доказательств уклонения ответчика от исполнения договора или отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на данное имущество; возбужденное в 2012 году в отношении Общества исполнительное производство окончено в 2013 году фактическим исполнением исполнительного документа; таким образом, само себе наличие сведений о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению судна Общества, которые впоследствии были сняты по заявлению ответчика, не является основанием для отказа Фирмы от договора мены в одностороннем порядке.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА