ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2021 г. N 304-ЭС21-19758
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2020 по делу N А75-9983/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021 по тому же делу
по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Спрут" (далее - общество) о взыскании 7 125 000 руб. штрафа, 67 356 руб. 55 руб. коп. неустойки,
установила:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 67 356 руб. 55 коп. пеней, 5 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагает, что штраф должен начисляться за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, между обществом (исполнителем) и учреждением (заказчиком) 02.12.2019 заключен договор N 0387200014019000038_184892 на оказание услуг по обеспечению физической охраны объектов и имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах учреждения (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался своевременно и качественно оказывать услуги по охране объектов, а заказчик - принять и оплатить их.
В связи с тем, что в установленные договором сроки исполнитель к оказанию услуг не приступил, 14.01.2020 заказчик, ссылаясь на пункты 6.8, 11.5 договора, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
На основании изложенного истцом выставлены ответчику штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 7.3 договора в общей сумме 7 125 000 руб., а также начислена пеня по пункту 7.6 договора на сумму 67 356 руб. 55 коп.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, в частности условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 715, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А75-1081/2020, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, установив, что ответчик к оказанию услуг по договору не приступил, нарушение условий договора выразилось в полном неисполнении договорного обязательства, суды признали расчет неустойки верным, между тем пришли к выводу о том, что ежедневное начисление штрафов за неисполнение ответчиком обязательств по договору в течение всего срока его действия является неправомерным, и удовлетворили иск частично, поскольку штраф подлежит начислению за неисполнение ответчиком договора в целом, а не за перечисленные истцом нарушения; перечень обязательств по договору, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован; нарушения, указанные в актах о неисполнении обществом требований договора, не могут служить основанием для начисления штрафа, поскольку фактически к оказанию спорных услуг общество не приступило.
Приведенные учреждением доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА