ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2021 г. N 304-ЭС21-19326
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А27-16193/2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2021 по тому же делу
по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Отала" (далее - общество) о взыскании 1 000 руб. штрафа по государственному контракту от 30.12.2019 N К20-8/4 (в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом еще 33 дела, изменив сумму иска до 34 000 рублей),
установила:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2020 с общества в пользу управления взыскано 34 000 рублей штрафа.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2021, решение суда первой инстанции от 10.12.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.12.2019 N К20-8/4, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим государственным контрактом и письменными поручениями заказчика от своего имени совершать действия по приему, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, и приему, хранению, реализации обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, на территории Кемеровской области.
В обоснование настоящих исковых требований управление указало, что при реализации имущества на торгах обществом были допущены нарушения условий государственного контракта, выразившиеся в непредставлении заказчику ссылок на печатные издания средств массовой информации, в которых были опубликованы извещения о проведении торгов (с приложением выкопировки из печатного издания средств массовой информации); абзаца 15 пункта 4.4.4 государственного контракта в части срока приема заявок; назначение повторных торгов по поручениям N 1608/Т, 1516/Т позднее, чем через месяц после первых торгов.
Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, позиция которого поддержана судом округа, исходил из того, что поручения N 1439/Т, 1517/Т, 1590/Т, 1514/Т, 1639/Т, 411/Т, 1525/Т, 1596/Т, 1437/Т, 474/Т, 1432/Т, 1591/Т, 1631/Т, 1476/Т, 254/Т, 1379/Т, 1526/Т, 1440/Т, 453/Т, 1511/Т, 1581/Т, 1557/Т, 1582/Т, 325/Т, 348/Т, 512/Т, 1531/Т, 1523/Т, 1537/Т не содержали обязанности по размещению извещения в печатном издании.
При этом суды, установив уплату обществом штрафов в сумме 15 000 руб. при согласованной цене контракта 10 000 руб., учли положения пункта 11 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, которые фактически ограничивают ценой контракта предельные суммы начисляемых в ходе исполнения контракта штрафов.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об обязательности размещения извещения о проведения торгов в печатном издании в отношении имущества не находящегося в залоге, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.
Возражения учреждения сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА