ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2021 г. N 305-ЭС21-19424
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-посредническая фирма "ОДАМ" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по делу N А40-206347/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-посредническая фирма "ОДАМ" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мебельная фабрика "Ольховская" (далее - Фабрика) о признании права собственности на объекты недвижимости - строения площадью 801,8 кв. м, 129,9 кв. м, 295 кв. м, 10,6 кв. м с кадастровыми номерами 77:02:0010007:1035, 77:02:0010007:1029, 77:02:0010007:1033, 77:02:0010007:1034, расположенные по адресу: Москва, Норильская ул., д. 13.
К участию в деле в соответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Арбитражный суд города Москвы решением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фирма, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Фирмы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8.1, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.20158 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А40-255151/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: Фабрика (продавец) и Фирма (покупатель) 04.06.1992 заключили договор купли-продажи зданий площадью 1273 кв. м и 770 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Пятницкая ул., д. 31 и Норильская ул., д. 13; обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме; поскольку спорные строения не являлись предметом указанного договора купли-продажи, основания для признания за истцом права собственности на данные объекты на основании договора купли-продажи от 04.06.1992 отсутствуют.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-посредническая фирма "ОДАМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА