ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2021 г. N 309-ЭС21-18877
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021 по делу N А60-60337/2018,
по иску Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) к учреждению о понуждении к заключению договора аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения, взыскании задолженности и пени,
и встречному иску учреждения о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество "ЕТК"), федеральное государственное казенное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,
установил:
при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021, решение суда от 30.10.2020 отменено в части взыскания с учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8449 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение и Минобороны России обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 находится в муниципальной собственности и предоставлен муниципальному образованию на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.12.2016 N 1042 "О передаче земельного участка в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" Свердловской области" и акта приема-передачи недвижимого имущества от 14.09.2017.
В границах данного земельного участка расположен объект (теплопункт) с кадастровым номером 66:41:0704008:239.
В здании теплопункта расположены помещения площадью 229,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704008:3141, принадлежащие обществу "ЕТК" и помещения площадью 460, 1 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704008:3255, принадлежащие Российской Федерации и переданные на праве оперативного управления учреждению.
На указанный земельный участок между администрацией и обществом "ЕТК" заключен договор аренды от 16.02.2018 N 7-1409, пунктом 1.2 которого предусмотрена возможность вступления в него иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.
Ссылаясь на не подписание учреждением в добровольном порядке дополнительного соглашения от 16.02.2018 N 1 о вступлении в вышеуказанный договор аренды, на неоплату ответчиком платежей за пользование земельным участком за период с января 2018 по август 2020, а также произведя расчет пеней, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.
Указывая на то, что на спорном земельном участке находится объект федеральной собственности, который передан по договору безвозмездного пользования учреждению, полагая, что в силу закона земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 является собственностью Российской Федерации, и в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, земельный участок остался в собственности Российской Федерации, учреждение обратилось в суд с встречным иском о признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.
Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 8, 9 статьи 39.20, пункта 4 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и исходили из наличия у учреждения установленной законом обязанности по оплате спорных платежей за пользование земельным участком, заключению договора с множественностью лиц на стороне арендатора, и непредставления доказательств, свидетельствующих о возникновении права федеральной собственности на спорный земельный участок.
С учетом подпункта 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ, устанавливающего размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления, решений Екатеринбургской городской думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и от 23.12.2008 N 90/70, а также принимая во внимание, что помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, фактически используются как административные, суды признали обоснованным расчет арендной платы по ставке 1,06% (ставка земельного налога в отношении земельных участков под административно-управленческими зданиями, помещениями в зданиях иного назначения, предоставленными для размещения органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также приобретенных (предоставленных) для строительства указанных объектов), и долей в праве на земельный участок, приходящихся на указанные объекты.
Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Иная оценка заявителями кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ