ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2021 г. N 305-ЭС21-20162
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" (далее - институт) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021 по делу N А40-265835/2019 по иску акционерного общества "Телекомпания НТВ" (далее - телекомпания) к институту о взыскании неотработанного аванса, процентов, убытков, об обязании устранить недостатки рабочей документации,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.03.2021 и суда округа от 16.07.2021, с института в пользу телекомпании взыскано 44 840 816 руб. 87 коп. денежных средств, 137 928 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск телекомпании (заказчик) обоснован отсутствием встречного исполнения со стороны института (подрядчик) на сумму аванса, перечисленного по дополнительному соглашению от 01.09.2015 N 14 к договору от 01.09.2012 N 275/001-12, от исполнения которого в части работ этапа 2 заказчик отказался уведомлением от 13.11.2018, возникновением убытков в связи с нарушением требований к качеству выполненных по договору работ.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили, что выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 14, было приостановлено на неопределенный срок, к выполнению работ институт не приступал; в разработанной подрядчиком рабочей документации имеются недостатки, влекущие невозможность ее применения для предусмотренных целей; доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 199, 309, 393, 395, 450, 702, 717, 720, 721, 723, 725, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия пункта 13.5 договора, регламентирующие последствия некачественного выполнения работ, суды частично удовлетворили иск, определив размер убытков на основании заключения эксперта.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами экспертов, неправомерном отклонении ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы, пропуске телекомпанией срока исковой давности по требованию о взыскании убытков и недоказанности их размера.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА