ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2021 г. N 310-ЭС21-18875
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2021 по делу N А54-9880/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергопродукт" (далее - должник),
установил:
уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2018 заявление возвращено ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Впоследствии уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков в размере 12 559 860 рублей 75 копеек руководителя должника Кузнецова А.Н.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено.
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кузнецов А.Н. просит отменить акты трех инстанций о взыскании с него убытков.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из установленных по спору обстоятельств, свидетельствующих об оплате должником в лице генерального директора Кузнецова А.Н. мнимых транспортных услуг, направленных на вывод активов в отсутствие на то правовых оснований, что привело к убыткам на стороне уполномоченного органа.
Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Такие доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для передачи спора на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ