ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2021 г. N 310-ЭС21-20145
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кадырова Алексея Рифовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2020 по делу N А48-6405/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021 по тому же делу
по иску предпринимателя к субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее - департамент) о взыскании 1 351 512 руб. 88 коп. убытков в виде недополученных доходов в связи с осуществлением с 01.08.2017 по 31.12.2017 перевозок пассажиров по регулируемым транспортным маршрутам с предоставлением права льготного проезда пассажирам на условиях единого социального проездного билета.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Орла, субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области,
установила:
решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Предприниматель полагая, что денежные средства, перечисленные ему из бюджета в рамках договора от 07.04.2017 N 28-Д/17, заключенного с департаментом, не компенсировали всей суммы причиненных убытков в связи с оказанием услуг по перевозке по единому социальному проездному билету, направил в адрес департамента претензию с просьбой о возмещении убытков.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 12, 15, 16, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктами 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, также их должностными лицами", положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации" и исходили из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.
Доказательств того, что в установленном законом порядке утвержденный решением Орловского городского Совета народных депутатов от 03.02.2016 N 6/0082-ГС "О регулируемых тарифах на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Орла" тариф на перевозку по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, а также согласованная сторонами в договоре и дополнительных соглашениях формула являются экономически необоснованными, истцом в материалы дела не представлено; положения договора истцом не оспорены; истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера субсидии, а также с предложением об их расторжении в связи с наличием убытков.
Ответчиком в полном объеме из бюджета в 2017 году выплачены суммы субсидий в соответствии с условиями заключенного с истцом договора и действующих нормативных актов.
При этом размер субсидий был установлен в рамках лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с Законом Орловской области от 06.12.2016 N 2054-ОЗ "Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".
Суды установили, что расчет суммы подлежащих возмещению убытков должен производиться в соответствии с Порядком предоставления субсидий в 2017 году за счет областного бюджета юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров во всех видах городского пассажирского транспорта (кроме легкового такси) и в автомобильном транспорте (кроме легкового такси) общего пользования на муниципальных, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении, в целях возмещения расходов, связанных с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, утвержденным постановлением правительства Орловской области от 27.03.2017 N 112, который надлежащим образом не оспорен и не признан недействительным. В отсутствие у истца доказательств несения иных убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса размер недополученной платы должен определяться в соответствии с указанными актами и предусмотренной в них формулой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 301-ЭС14-1014, от 27.01.2015 N 301-ЭС14-2273).
Учитывая, что истец осуществлял пассажирские перевозки по тарифам, утвержденным в установленном порядке, суды пришли к выводу об отказе в возмещении выпадающих доходов от перевозки по единым социальным проездным билетам.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А84-2526/2018 отклонена судом округа, поскольку указанные судебные акты приняты по фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Кадырову Алексею Рифовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА