ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 г. N 308-ЭС21-18950
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Охтова Руслана Валерьевича (далее - заявитель)
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021 по делу N А63-23213/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Федерация ЛЛД" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками действий по перечислению должником в пользу Охтова Р.В. денежных средств в размере 4 824 000 рублей в качестве предоставления займа по договору от 20.07.2015, в размере 4 615 000 рублей в качестве предоставления займа по договору от 18.01.2016 N 197, в размере 25 680 000 рублей в качестве предоставления займа по договору от 14.05.2016 N 3, в размере 200 000 000 рублей по договору от купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2013 и дополнительному соглашению от 31.12.2014 N 2. Просило применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 235 119 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемых сделок с противоправной целью в пределах периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника заинтересованными лицами, в отсутствие надлежащих доказательств экономической целесообразности и реальности встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Охтову Руслану Валерьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство Охтова Руслана Валерьевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 по делу N А63-23213/2017 оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК