ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 г. N 308-ЭС18-11974(23)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Змановского Владимира Николаевича (далее - заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 по делу N А53-6319/2017 Арбитражного суда ростовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий Клинцов Никита Олегович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луч-Гидро" (далее - общество) в общей сумме 800 000 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника названной суммы денежных средств.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021, данное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем третьим пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности у оспариваемых и реально проведенных по счету платежей цели причинения вреда в отсутствие у должника на момент их совершения непогашенных требований кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Змановскому Владимиру Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК