ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 г. N 307-ЭС21-19018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Адиса Артура Наумовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021 по делу N А56-7516/2020,
установил:
Калинин Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Адису Артуру Наумовичу об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - Общество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и финансовый управляющий Адиса А.Н. Прудей Игорь Юрьевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно совершения ответчиком сделок по продаже офисных помещений по заниженной стоимости и по продаже строительной техники, как достаточных оснований для исключения Адиса А.Н. из числа участников Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются: Калинин П.А. с долей 27% уставного капитала и Адис А.Н. с долей 33% уставного капитала.
Калинин П.А., ссылаясь на совершение Адисом А.Н. действий, причинивших ущерб интересам Общества, в частности, обусловленных отчуждением принадлежавших юридическому лицу двух офисных помещений, а также продажей в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТСТРОЙ" (далее - Компания) строительной техники по заниженной стоимости по договорам от 23.06.2015 N 6-15, 7-15, 8-15, от 16.06.2015 N 9-15, от 31.08.2015 N 10-15, 11-15, от 16.06.2015 N 12-15, от 13.07.2016 N 5-16, от 27.07.2016 N 8-16, от 29.07.2016 N 9-16, 10-16, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А56-58506/2016, А56-86260/2016, А56-25382/2017, А56-50380/2017, А56-93838/2018, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", суды удовлетворили требования, придя к выводу о наличии достаточных оснований для исключения Адиса А.Н. из состав участников юридического лица, поскольку ответчиком были совершены целенаправленные действия, повлекшие вывод активов Общества на невыгодных для него условиях в пользу Компании, в которой Адис А.Н. является единственным участником и генеральным директором.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Адиса Артура Наумовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА