ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 г. N 303-ЭС21-18691
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный регион" (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2021 по делу N А51-1630/2020 по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "Адмирала Горшкова 2" (далее - товарищество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный регион" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 426 384 руб. и о понуждении передать (а в случае отсутствия восстановить) техническую документацию на многоквартирный дом N 2 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке и иные технические документы, связанные с данным домом, в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт (в форме печатного документа) и акт о состоянии общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на момент заключения договора управления домом; паспорта на общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ) систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения; проектную документацию на установку ОДПУ: тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения; акты ввода в эксплуатацию ОДПУ: тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения; сведения о проведении ремонта, замены, поверки ОДПУ: тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения; акты фиксации показаний ОДПУ всех систем жизнеобеспечения (ХВС, ГВС, электрической) на момент прекращения обязательств управления домом ответчиком, подписанные соответствующими ресурсоснабжающими организациями; журналы учета показаний ОДПУ всех систем жизнеобеспечения МКД; паспорта со штампом регистрации лифтов в Ростехнадзоре (4 шт.); акты периодического технического освидетельствования лифтов; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты разграничения балансовой принадлежности всех сетей жизнедеятельности (отопления и ГВС, ХВС, электроснабжения, водоотведения) с ресурсоснабжающими организациями; акты осмотра, проверки общего имущества МКД; акты проверки готовности к отопительному периоду; паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; реестр собственников помещений, нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, включая персональные данные всех проживающих граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, реестр собственников нежилых помещений в МКД и арендаторов (пользователей нежилых помещений), включая информацию об осуществляемых ими видах деятельности; перечень информации о лицах, пользующихся общим имуществом в МКД по договору об использовании общего имущества помещений, а также подлинник такого договора, в период управления ответчиком; копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
решением суда от 18.01.2021 уточненные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2021, решение суда от 18.01.2021 в связи с принятием отказа истца от требования в части обязания ответчика передать на спорный МКД акты ввода в эксплуатацию ОДПУ электроснабжения в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено; абзац 17 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме)"; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировав установленную законом обязанность управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также неизрасходованные денежные средства собственников МКД, перечисленные на текущий ремонт, суд, руководствуясь статьями 36, 39, 44, пунктом 2 части 1 статьи 154, статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, разъяснениями пунктов 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требования.
Изменяя резолютивную часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался актуальной редакцией подпункта "д(1)" пункта 26 Правил N 491 и исходил из того, что с 26.09.2018 (вступление в силу изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090) управляющая компания не должна вести списки нанимателей, а только реестр собственников, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что остаток по статье "текущий ремонт" составил 86 608 руб. 69 коп., был рассмотрен и отклонен судами со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих проведение обозначенных обществом в контррасчете работ (решения общих собраний об их осуществлении отсутствуют, обосновательные документы ответчика за период 2019 года не подписаны полномочным представителем собственников помещений в спорном МКД) и их неотложности.
Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Обществом также было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021 подлежит оставлению без рассмотрения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный регион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА