ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 г. N 310-ЭС21-19614
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2020 по делу N А83-15049/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Сизакор" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании 933 495 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты по договору энергоснабжения, и 209 486 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021, иск удовлетворен в части 696 425 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 142 881 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суды руководствовались статьями 395, 424, 539, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что подлежащий применению для расчета с истцом (потребитель) тариф на электрическую энергию определяется уровнем подключения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.
Предопределенное доводами жалобы установление иного, против принятого судами, уровня подключения не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Довод о том, что переплату следует рассматривать в качестве предоплаты подлежит отклонению как не имеющий правового значения при наличии между сторонами спора о стоимости поставленной в спорном периоде электроэнергии. Доводы ответчика не составляют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ