ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 г. N 305-ЭС21-19175
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Международной общественной организации "Федерация мира и согласия" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по делу N А40-35160/2020,
установил:
Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Международной общественной организации "Федерация мира и согласия" (далее - Организация) о взыскании ущерба в размере 1 791 681 евро в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения судебного акта.
Организация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Управлению о признании незаключенным соглашения от 05.09.2011 N УД-325 д.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном требовании.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия соглашения от 05.09.2011, руководствуясь статьями 183, 196, 199, 200, 414, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации от обязательствах и их исполнении", пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования.
Суды исходили из следующего: стороны заключили 05.09.2011 соглашение N УД-325д, которым установлено обязательство Организации по добровольному и полному возмещению имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации в результате незаконного отчуждения Организацией недвижимого имущества бывшего СССР, расположенного за рубежом; данное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 5 соглашения); между сторонами отсутствовали разногласия относительно понимания условий соглашения о его предмете; при этом с момента подписания соглашения поведение Организации свидетельствовало о признании данного соглашения заключенным; надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение указанных обязательств, Организация не представила; поскольку Организация не исполнила принятого на себя обязательства по возмещению Российской Федерации имущественного ущерба, с нее надлежит взыскать ущерб в заявленном в иске Управления размере; срок исковой по первоначальному иску Управлением не пропущен, поскольку течение этого срока началось с 01.02.2020.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Международной общественной организации "Федерация мира и согласия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА