ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 г. N 309-ЭС21-20152
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конушкина Валерия Валерьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу N А47-19441/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Конушкина Валерия Валерьевича о признании незаконными действий (бездействия) администрации города, приведших к демонтажу принадлежащего предпринимателю на праве собственности нестационарного торгового объекта, расположенного в городе Оренбурге по адресу: проспект Победы, дом 152/1 на земельном участке с кадастровым номер 56:44:0126002:0005; обязании администрации не препятствовать предпринимателю при совершении им своими силами и средствами действий, направленных на монтаж нестационарного объекта, системы его водоснабжения и водоотведения, а также его электрификацию на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0126002:0005 по адресу: проспект Победы, дом 152/1 в городе Оренбург,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга,
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Конушкин Валерий Валерьевич (далее - предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 6, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Законом Оренбургской области от 04.03.2011 N 4325/1014-IVОЗ "Об организации торговой деятельности в Оренбургской области", постановлением администрации города Оренбурга от 06.10.2016 N 3060-п утверждено Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Оренбург" и исходили из того, что договор аренды земельного участка, на котором располагался принадлежащий предпринимателю нестационарный торговый объект, прекращен путем направления администрацией соответствующего уведомления, требование о демонтаже павильона предпринимателем не исполнено, в связи с чем он был произведен администрацией, поскольку размещение нестационарного торгового объекта возможно лишь в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договора, заключенного по результатам проведения аукциона.
Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя не имеется. По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Конушкина Валерия Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА