ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 г. N 310-ЭС21-18650
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2021 по делу N А35-12481/2019,
по иску предпринимателя к Администрации города Курска (далее - администрация) о признании права собственности,
установил:
предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 46:29:101042:2350, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, пл. Привокзальная, в районе дома N 1 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2021, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал на возникновение у него права собственности на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 05.07.2004, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Курск", а также на невозможность зарегистрировать спорный объект в установленном законом порядке.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 12, 209, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 51, 55, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия правовых основной для удовлетворения иска ввиду непредставления истцом доказательств, являющихся основанием для признания права собственности на спорный объект.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что земельный участок, на котором расположен объект предоставлялся в аренду по договору для эксплуатации двух временных торговых павильонов и содержания остановки городского транспорта, размещение которых осуществлено по процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"; доказательств получения предусмотренной действующим законодательством на момент строительства (реконструкции) объекта разрешительной документации и отведения в установленном порядке земельного участка для строительства объекта недвижимости не представлено; принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А35-7755/2014, которыми признан правомерным отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов, указав на отсутствие существенных нарушений норм права при разрешении спора.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, изложенной в пункте 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которой при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.
С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ