ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 г. N 308-ЭС21-18773
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виктория" (г. Майкоп) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2021 по делу N А01-3952/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экоцентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит", правопреемником которого стало общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виктория" (далее - Общество), о взыскании 376 684 руб. 06 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, 91 894 руб. 68 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 30.09.2020 с продолжением ее начисления исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактической уплаты долга.
Арбитражный суд Республики Адыгея решением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2021, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 421, 422, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила), постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 28.10.2016 N 198 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 18.06.2019 N 58-п "О внесении изменений в некоторые приказы Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея", и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец, являясь региональным оператором, надлежащим образом оказал ответчику в спорный период услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО); отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для освобождения регионального оператора от оказания соответствующих услуг в соответствии с типовым договором и соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО, так же как и для освобождения собственников ТКО от оплаты таких услуг; поскольку Общество не оплатило фактически оказанные истцом услуги в размере, рассчитанным в соответствии с тарифами, установленными нормативными правовыми актами публичного образования, как до заключения договора с истцом, так и после, исходя из количества объектов, в которых осуществляется предпринимательская деятельность ответчика, и площади помещений, указанной ответчиком в заявке на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, с Общества надлежит взыскать испрашиваемый долг и неустойку, начисленную на сумму долга.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виктория" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА