ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 г. N 305-ЭС21-18603
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (г. Красногорск Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 по делу N А41-104275/2019,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - Общество) о взыскании 712 272 руб. 89 коп. задолженности по договору от 13.03.2014 N 50-0194-05-12-04 аренды лесного участка за период с 01.06.2018 по 30.11.2019 и 1 687 965 руб. 63 коп. пеней за период с 01.03.2017 по 04.02.2020, расторжении указанного договора.
Арбитражный суд Московской области решением от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, прекратил производство по делу в части требования о расторжении договора аренды на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, взыскал с Общества 122 259 руб. 31 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы в период с 01.03.2017 по 08.09.2017, в остальной части иска отказал.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2020 отменил указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования Комитета о взыскании с Общества пеней и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области решением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021, взыскал с Общества 316 605 руб. 30 коп. пеней, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального права, просит отменить указанные судебные в части взыскания пеней и принять новый судебный акт о взыскании с Общества 1 565 706 руб. 32 коп. пеней.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы о неправомерном снижении размера испрашиваемой неустойки и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учтя конкретных установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки, при том, что она является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА