ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 г. N 307-ЭС21-18006
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" (г. Конаково, Тверская область) на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 по делу N А66-18736/2019,
установил:
Администрация Конаковского района Тверской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" (далее - Общество) о расторжении договора от 16.05.2013 N 505 аренды земельного участка площадью 4636 кв. м с кадастровым номером 69:15:0201408:116 с почтовым адресом ориентира: Тверская обл., Конаковский р-н, Вахонинское с.п., д. Плоски, 2-я Береговая ул.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Администрация Вахонинского сельского поселения" Конаковского района Тверской области.
Арбитражный суд Тверской области решением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 450, 452, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: Обществу по договору от 16.05.2013 предоставлен в долгосрочную аренду публичный земельный участок для размещения лодочной станции; условиями договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории; согласно представленным в материалы дела доказательствами Обществом на спорном земельном участке и на территории водной акватории ведутся гидромеханизированные работы (добыча, транспортировка и укладка песка) методом гидронамыва, устроены обвалы песка, предотвращающие растекание воды за пределы участка, при проведении данных работ разрушена часть береговой полосы водного объекта, снят плодородный слой с земельного участка; ввиду доказанности использования земельного участка не по целевому назначению, повлекшее ухудшение качественных характеристик арендуемого участка, создающее угрозу жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде, имеются предусмотренные статьями 45, 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ основания для досрочного расторжения договора аренды публичного земельного участка.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА