ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 г. N 301-ЭС21-18761
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климычева Евгения Павловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2020 по делу N А38-6488/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2021 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Климычев Евгений Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МарийСтройБетон" (далее - общество) о взыскании 3 390 683 руб. основного долга по оплате товара и 339 068, 30 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Позитив-НН".
Решением суда первой инстанции от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 406 205 руб. долга и 210 116,99 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт частичной оплаты обществом поставленного ему товара и право предпринимателя требовать у общества погашения долга на основании договора цессии, заключенного им с поставщиком товара, признав доказанным прекращение обязательства ответчика на сумму 1 266 075 руб. зачетом встречных однородных требований, суды, руководствуясь статьями 166, 170, 314, 330, 333, 382, 384, 386, 407, 410, 412, 432, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", удовлетворили заявленные предпринимателем требования частично.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Климычева Евгения Павловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ