ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 г. N 301-ЭС21-16101
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беса" (далее - ООО "Беса", общество, истец) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2021 по делу N А82-4060/2020 по иску ООО "Беса" к Налеткину Игорю Валерьяновичу (далее - Налеткин И.В., ответчик) о взыскании 4 684 435 руб. убытков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", федерального государственного бюджетного учреждения "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан",
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2021, отказано в удовлетворении ходатайства Налеткина И.В. о прекращении производства по делу; исковые требования удовлетворены частично, с Налеткина И.В. в пользу ООО "Беса" взыскано 91 561 руб. 00 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Беса", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить их в части и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика денежные средства в размере 4 592 874 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ООО "Беса" было признано победителем двух электронных аукционов на право заключения договора на проведение противопаводковых мероприятий в Республике Дагестан, в связи с чем в целях соблюдения статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) общество заключило с коммерческим банком "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Еврокапитал-Альянс", банк) два договора о предоставлении банковской гарантии.
Выданные банком безотзывные банковские гарантии единая комиссия по закупке товаров, выполнение работ, оказания услуг сочла не соответствующими требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", аукционной документации и договорам, в связи с этим общество признано уклонившимся от заключения контрактов, а проведенные аукционы - несостоявшимися.
На основании обращения Банка России возбуждено дело N А82-3374/2019 о принудительной ликвидации КБ "Еврокапитал-Альянс".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2019 по делу N А82-3374/2019 процедура ликвидации банка завершена, в отдельное исковое производство выделено требование ООО "Беса", произведена замена ответчика - КБ "Еврокапитал-Альянс" на Налеткина И.В. в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое и рассмотрено в рамках настоящего дела с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде комиссий за предоставление банковских гарантий, суд первой инстанции указал на отсутствие возражений со стороны ответчика, приняв во внимание также прекращение действия банковской гарантии. Решение суда первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, в этой части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде перевода на счет заказчика обеспечения заявки, оплаты вознаграждения по агентскому договору на участие в электронных торгах, расходов на оплату юридических и консультационных услуг, суды исходили из недоказанности всей совокупности обстоятельств, входящих в юридический состав убытков.
В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказано, поскольку суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности реальной возможности получения истцом заявленных к возмещению доходов при обычных условиях хозяйственного оборота.
Доводы кассационной жалобы ООО "Беса" сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая произведена судом первой инстанции. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы о том, что первоначально требования истца были включены временной администрацией банка в реестр требований кредиторов, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не препятствовало конкурсному управляющему исключить в дальнейшем данное требование из реестра с учетом действовавшей в соответствующий период редакции пункта 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве.
С учетом состава лиц, участвующих в деле, вопрос о правомерности таких действий конкурсного управляющего банка не входил в предмет доказывания по иску общества к Налеткину И.В. о взыскании убытков.
Ссылки ООО "Беса" на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Беса" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО