ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 г. N 304-ЭС21-18563
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Сережи Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2021 по делу N А03-11266/2020,
по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий" о признании реестровой ошибкой сведений, устранении реестровой ошибки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Самарина Ирина Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю.
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд, предприниматель указал, что принадлежащий ему на праве собственности вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:1360 граничит с земельным участком ответчика с кадастровым номером 22:64:012601:142.
При межевании кадастровым инженером не были учтены обстоятельства фактического землепользования, поскольку на земельном участке, который присоединен к земельному участку ответчика, расположен принадлежащий истцу киоск, установленный и эксплуатируемый им задолго до проведения межевых работ.
Заявитель полагает, что межевание земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:142, произведенное в ноябре - декабре 2017 года, было проведено в нарушение положений части 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и в результате проведения межевых работ истцу причинен существенный вред, так как часть принадлежащего ему земельного участка выбыла из его владения.
Суды, руководствуясь положениями статей 65, 69, 71, АПК РФ, статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе обстоятельства, установленные вступившими в законную силу по делам N А03-5140/2013, А03-4673/2019, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности предпринимателем нарушений законодательства при формировании границ смежных земельных участков и установления границ по предложенным им поворотным точкам.
При разрешении спора судами принято во внимание, что последние данные о смежных границах в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:142 внесены в ЕГРН в 2014 году на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2014 по делу N А03-5140/2013; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:142 в ноябре - декабре 2017 года, а также учтено фактическое использование истцом земельного участка большей площади, на котором ранее было согласовано размещение нестационарного торгового объекта, не обладающего признаками недвижимого имущества.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Багдасаряна Сережи Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ