ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 г. N 307-ЭС21-18466
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат-Инвест" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 по делу N А56-67005/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранат-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Инвэко" (далее - Компания), обществам с ограниченной ответственностью "Инвэко-Дом", "РМК Интернешнл", "Офис-Центр" и индивидуальному предпринимателю Клишо Валентине Антоновне о признании недействительным решения совета собственников помещений в здании (далее - Совет СПЗ) от 05.12.2018 об утверждении тарифа на выполнение комплекса работ и услуг на содержание, обслуживание, эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, в размере 258 руб. 94 коп. с 1 кв. м арендопригодной площади, не включая НДС, на 2019 год.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав утвержденные решением общего собрания собственников помещений офисного здания условия договора об оказании услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации офисного здания, руководствуясь статьями 6, 12, 181.2, 181.4, 181.5, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А56-36287/2016, А56-63968/2017, А56-114021/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.
Суды исходили из следующего: Совет СПЗ создан решением общего собрания собственников помещений офисного здания в 2015 году на 5 лет и наделен ими же полномочиями на принятие решения о размере тарифа на выполнение комплекса работ и услуг, направленных на содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного участка; данное решение не оспорено и недействительным не признано; Общество не ссылается на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания Совета СПЗ, прав равенства участников собрания при его проведении, правил составления протокола собрания, в том числе в письменной форме, не оспаривает полномочий лиц, выступавших от имени участков собрания; несогласие истца с расчетом и размером тарифа не относится к основаниям, установленным статьей 181.4 ГК РФ для оспаривания решения Совета СПЗ; поскольку данным решением Совета СПЗ установлен равный тариф за 1 кв. м арендопригодной площади для всех 33 собственников помещений в нежилом здании и истец не поставлен в неравное положение с остальными собственниками нежилых помещений, права Общества оспариваемым решением не нарушены, доказательств ненадлежащего оказания Компанией (управляющей организацией) услуг по содержанию здания истец в материалы дела не представил, оснований для признания этого решения недействительным не имеется.
Суд округа согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гранат-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА