ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 г. N 305-ЭС21-18460
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 по делу N А40-98921/2020,
установил:
Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгруппсервис" (далее - Общество) о взыскании 7 932 836 руб. 93 коп. задолженности по договору от 28.06.2013 N А/13-188з аренды земельного участка за первый квартал 2020 года и 1 112 035 руб. 52 коп. неустойки.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила), разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-163141/2019, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу Управления (арендодателя) испрашиваемой задолженности и неустойки, поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по оплате пользования арендованным по спорному договору земельным участком, находящимся в федеральной собственности, в размере регулируемой арендной платы, определенной в соответствии с пунктом 6 Правил в редакции, действующей в период аренды, указанный в иске.
Суд округа согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе земельного законодательства, согласно которому арендная плата за публичные земли по договорам аренды, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, является регулируемой и подлежит определению на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующие периоды аренды.
Поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению делами Президента Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА