ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 г. N 306-ЭС21-19676
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2021 по делу N А12-30065/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 по тому же делу
по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области, действующего в интересах муниципального образования - городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие "МВКХ") к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию городского округа город Михайловка Волгоградской области "Городское хозяйство" (далее - предприятие "Городское хозяйство") о признании недействительными (ничтожными) сделок по прекращению права хозяйственного ведения, оформленных постановлениями администрации от 20.02.2019 N 455, от 17.06.2019 N 1649, от 28.06.2019 N 1800, по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия "Городское хозяйство", оформленных постановлениями администрации от 20.02.2019 N 457, от 28.06.2019 N 1803, от 17.07.2019 N 2020; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде понуждения администрации и предприятия "Городское хозяйство" возвратить предприятию "МВКХ" имущество, поименованное в постановлениях администрации от 20.02.2019 N 455, от 17.06.2019 N 1649, от 28.06.2019 N 1800, согласно перечню, указанному в иске,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что оспариваемые сделки по изъятию имущества (транспортные средства и машины, производственная база) из хозяйственного ведения предприятия "МВКХ" и последующее закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием "Городское хозяйство" противоречат требованиям законодательства.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 167, 168, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что собственник унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не наделен правом распоряжаться имуществом предприятия; сделка по прекращению права хозяйственного ведения является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.
Доводы администрации о правомерности решений, принятых в целях эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом, несостоятельны.
С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА