ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 г. N 307-ЭС21-19688
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" (далее - товарищество "Родник") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021 по делу N А56-92037/2018 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Магистраль" (далее - товарищество "Магистраль") к товариществу "Родник" об обязании совершить действия,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества "Мишкино" (далее - товарищество "Мишкино"),
по встречному иску товарищества "Родник" к товариществу "Магистраль" и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") об обязании выполнить работы,
установил:
суд первой инстанции решением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.03.2021 и суда округа от 25.06.2021, обязал товарищество "Родник" восстановить систему мелиорации товарищества "Магистраль" путем устройства железобетонной трубы диаметром 1,2 м взамен пластиковой диаметром 0,4 м у 4 линии товарищества "Магистраль", в остальной части первоначального иска отказал; во встречном иске отказал; распределил судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Кировский городской суд Ленинградской области, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе проект мелиорации, результаты судебной экспертизы, суды установили, что именно действия товарищества "Родник" по замене железобетонных труб диаметром 1,2 м на пластиковые диаметром 0,4 м повлекли подъем уровня воды и подтопление участков товарищества "Магистраль" и, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности требования в данной части, частично удовлетворив первоначальный иск.
Отказывая во встречном иске (с учетом уточнения требований), суды руководствовались статьей 12 ГК РФ и исходили из отсутствия оснований для возложения только на товарищество "Магистраль" обязанности по выполнению спорных работ, поскольку договором от 06.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2016) о долевом участии на выполнение работ по восстановлению (реконструкции) системы мелиорации садоводческие объединения (товарищество "Магистраль", товарищество "Родник", товарищество "Мишкино" и садоводческое некоммерческое товарищество "Русановка") предусмотрели совместное выполнение комплекса мероприятий по устранению подтопления садовых участков; не представления доказательств, подтверждающих, что ненадлежащая эксплуатация товариществом "Магистраль" системы мелиорации и ненадлежащая эксплуатация железнодорожного места обществом "РЖД" повлекли за собой причинение вреда имуществу товарищества "Родник" либо угрозу причинения такого вреда; отсутствия между сторонами гражданско-правовых обязательств, в силу которых товарищество "Родник" вправе требовать присуждения к исполнению обществом "РЖД" обязанности в натуре.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать садоводческому некоммерческому товариществу "Родник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ