ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 г. N 305-ЭС21-18475
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по делу N А40-66860/2019 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-М" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном.
Определением суда первой инстанции от 25.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 определение от 25.01.2021 отменено, заявление удовлетворено в части погашения задолженности в размере 12 035 297 руб. 50 коп., применены последствия недействительности сделки.
Суд округа постановлением от 05.08.2021 оставил постановление от 29.04.2021 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве последний передал банку в качестве отступного во исполнение обязательств ООО "Аванга_ЗК" недвижимое имущество.
Признавая сделку недействительной в части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из получения банком предпочтительного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами должника за счет заложенного имущества в размере 5% от его стоимости.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство банка о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА