ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 г. N 309-ЭС21-18719
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Стройзаказчик" городского округа Кумертау Республики Башкортостан (далее - должник) Газдалетдинова Айрата Маратовича
на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 по делу N А07-27020/2016,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау (далее - комитет) о признании погашения третьим лицом задолженности должника перед комитетом по платежным поручениям от 26.12.2016 N 66351 на сумму 1 756 172,43 руб. и от 26.12.2016 N 66350 на сумму 543 827,57 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде взыскания с комитета в пользу должника денежных средств в сумме 2 300 000 руб.
В обоснование требования заявитель указал, что спорная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Определением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки представленных материалов в порядке статьи 71 АПК РФ исходили из того, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки, исчисляемый со дня, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
При этом суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.
Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ