ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 г. N 305-ЭС20-123(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу Полторацкова Андрея Григорьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу N А41-91652/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НовСтройТех" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, с Полторацкова Андрея Григорьевича в пользу Трушиной Юлии Николаевны взысканы денежные средства в размере 793 3 208,49 рублей, в том числе: 771 000 руб. - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, 22 208,49 руб. - компенсация расходов арбитражного управляющего, связанных с проведением процедуры банкротства.
В кассационной жалобе Полторацков А.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исходя из того, что дело о банкротстве общества "НовСтройТех", в рамках которого при проведении процедуры конкурсного производства Трушина Ю.Н. исполняла обязанности конкурсного управляющего, было возбуждено по заявлению Полторацкова А.Г., а выплата вознаграждения управляющего и возмещение понесенных им расходов не произведены по причине отсутствия у должника достаточных средств, суды удовлетворили требование, возложив обязанность по погашению указанных расходов на вышеназванного заявителя по делу о банкротстве.
Суды отметили, что доказательств нарушения Трушиной Ю.Н. правил проведения процедуры банкротства, а также ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего не установлено.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 20.3, 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ