ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 г. N 308-ЭС21-18410
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базилика" (г. Шахты Ростовской области) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 по делу N А53-25455/2020,
установил:
Публичное акционерное общество "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базилика" (далее - Общество) о расторжении договора от 10.09.2014 аренды нежилого помещения.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 421, 423, 450 - 452, 606, 614, 617, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об обоснованности иска Банка.
Суды исходили из следующего: Банку, как залоговому кредитору, перешло право собственности на спорное помещение и, как следствие, права и обязанности арендодателя по договору от 10.09.2014; определенная в этом договоре для Общества (арендатора) плата за пользование арендованным помещением (38 руб. за кв. м) во много раз ниже как расходов, которые несет Банк по оплате коммунальных услуг, так рыночной стоимости права аренды этого помещения; при существующем несправедливом размере арендной платы, которую ответчик отказался изменить, исполнение договора на прежних условиях для истца является обременительным и нарушающим баланс экономических интересов сторон, влечет неблагоприятные последствия для истца, при которых он лишается того, на что вправе был рассчитывать, поэтому спорный договор аренды подлежит расторжению на основании статьи 451 ГК РФ.
Суд округа согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Базилика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА