ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 г. N 305-ЭС21-18038
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - должник) Матиняна Ильи Агасиевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 по делу N А40-178381/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 804 440 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 заявление кредитора удовлетворено.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе временный управляющий должником просит определение и постановление судов отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных документов, не установлено.
Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о принятии мер, направленных на реализацию принятого в пользу кредитора решения о взыскании и продливших срок на исполнение такого решения путем подачи требования в рамках дела о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Из установленных судами обстоятельств дела следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался по смыслу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вследствие инициирования кредитором принудительного исполнения судебного решения - инициирования первого дела о банкротстве. Ошибочные ссылки судов на нормы об исковой давности не привели к принятию неправильного решения по существу спора.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ