Судебная практика ГК РФ

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 10.09.2019 N 3902-01, протокол исследований/испытаний к нему от 29.08.2019 N 77.17252, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды, отказывая в удовлетворении требований, признали, что распространенная обществом "Москва Медиа" информация соответствует действительности, кроме того, содержательно-смысловая направленность оспариваемого видеосюжета программы носит исключительно информационный характер и направлена на привлечение внимания телезрителей к качеству реализуемых товаров, а также к правилам, которыми необходимо руководствоваться при выборе товара при покупке.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика (абонент) оплатить оказанные истцом (организация ВКХ) услуги исходя из объема, определенного расчетным способом по среднемесячному количеству воды за период полной (максимальной) заполняемости жилого городка.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал, что спорные расходы понесены в рамках дела об административном правонарушении, в связи с рассмотрением данного дела, являются убытками и подлежат взысканию, однако удовлетворил иск частично, исключив из подлежащей возмещению суммы расходы на топливо и снизив расходы на проживание представителей. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Суды установили, что не сложенные с должника требования установлены судебными актами и приобретены кредиторами на торгах, поэтому основания возникновения долгов при применении правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обсуждаются.

Заявители не лишены возможности внесудебного урегулирования вопроса о судьбе приобретенного кредитором долга к должнику.

Удовлетворяя требования Дунаевой А.А. в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценив представленные в материалы спора доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего должником и причинением убытков должнику, указав отсутствие предусмотренной Законом о банкротстве обязанности финансового управляющего по проведению оценки заложенного имущества, так как определение начальной продажной стоимости заложенного имущества является прерогативой залогового кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учтя установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности иска в части признания отсутствующим права собственности Общества на спорную площадку.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг ответчику в спорный период, что истцом не представлено доказательств согласования сторонами увеличения объема твердых коммунальных отходов и количества вывозимых контейнеров истцом; что оплата по объемам, согласованным в договоре, ответчиком произведена в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 368, 425, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2013 N ВАС-5746/13, а также учитывая установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-41508/2020 правомерность внесения Решением УФАС России по г. Москве сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что получение ответчиком по банковским гарантиям денежных средств обусловлено правоотношениями бенефициара с гарантом и формой оплаты поставляемого истцом товара не являются, вследствие чего обстоятельство неосновательного обогащения ответчика истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 381.1, 432, 450, 453, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153 - 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установив, что истец на основании действующей лицензии и в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет управление спорным многоквартирным жилым домом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в этом доме, не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность в размере 227585, 16 руб., обоснованно удовлетворили первоначальный иск.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ответчику как фактически аффилированному с должником лицу не могло быть неизвестно, суды пришли к выводу о том, что совершение сделки (передачи имущества должника) привело к предпочтительному удовлетворению требования общества "Партнер", а также повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника. В связи с этим суды признали подтвержденной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки по исполнению мирового соглашения недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что переданное истцом во владение ответчика оборудование вышло из строя без возможности ремонта и восстановления работоспособности, учитывая предусмотренное условиями договора обязательство учреждения по сохранности переданного в пользование имущества, суды, руководствуясь статьями 15, 689, 695, 696, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд признал недоказанными гибель залогового имущества либо проведения исчерпывающих мероприятий по установлению его местонахождения, поэтому включил в реестр требование банка как обеспеченное залогом указанных транспортных средств в соответствии со статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

в дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), банк обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Мочалиной Любови Павловны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества, поскольку оно не доказало совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчиков испрашиваемых убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 432, 433, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом оказания ответчику услуг по технологическому присоединению здания общеобразовательной школы к сетям водоснабжения и водоотведения до передачи этого здания в собственность муниципального образования.

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статьями 15, 393, 424, 720 - 725, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и при этом исходили из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается допущенное ООО "Тех-Инвест-Строй" отступление от условий муниципального контракта, договоров подряда, а также недостатки в результатах работ, использование не соответствующих материалов. Стоимость невыполненных работ, подлежащая возмещению учреждению, определена за вычетом стоимости работ, хотя и не вошедших в локальные сметы и перечни видов работ, предусмотренные контрактом и договорами, но фактически выполненных за пределами оговоренного задания и одобренных учреждением при подписании актов сдачи-приемки. В части взыскания стоимости устранения недостатков в выполненных по контракту и договорам работах суды учли, что данные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, связаны с нарушением обществом технологии производства работ и носят неявный характер, поэтому признали возникновение у учреждения убытков и право требовать их возмещения. Размер убытков определен на основании расчета, произведенного судебным экспертом.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 431, 929, 941, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования, Правилами страхования, суды пришли к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, установив, что заявленное событие не подпадает под критерии "солнечный или "тепловой удар", предусмотренные условиями п. 2.6.2 договора страхования, ввиду чего на стороне страховщика не возникает обязательство по выплате страхового возмещения, и отказали в удовлетворении иска.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что выявленные согласно акту от 25.05.2018 недостатки относятся к ответственности подрядчика (ООО ТД "Эста"). Доказательств, подтверждающих, что данные недостатки являются эксплуатационными, ответчиком в материалы дела не представлено.