ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 г. N 310-ЭС21-18409
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Валентины Петровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 по делу N А23-4069/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2021 по тому же делу
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Валентине Петровне о взыскании 227585, 16 руб. задолженности и 78697, 29 руб. неустойки,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Валентины Петровны к муниципальному унитарному предприятию города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании недействительным договора управления многоквартирного дома по адресу: г. Обнинск, ул. Мира, д. 19,
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Колесникова Валентина Петровна (далее - предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153 - 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установив, что истец на основании действующей лицензии и в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет управление спорным многоквартирным жилым домом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в этом доме, не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность в размере 227585, 16 руб., обоснованно удовлетворили первоначальный иск.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что договор управления многоквартирным домом утвержден на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, предприниматель принимала участие в голосовании лично, по всем вопросам повестки проголосовала "за", решения общих собраний собственников помещений не оспорены, недействительными не признаны.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Колесниковой Валентины Петровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА