ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 г. N 305-ЭС21-15763
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами им истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 по делу N А41-5681/2018 о банкротстве Фонда развития социальной сферы "ЗИФ" (далее - фонд),
установил:
из судебных актов следует, что фонд по постановлению Правительства Москвы от 14.10.2003 N 863-ПП являлся генеральным инвестором по реализации проекта строительства коттеджного комплекса "Кутузовская слобода" на территории д. Кутузово, г. Москва, Зеленоградский АО, 22 микрорайон, общей площадью 49,15 тыс. кв. м. Фонд обязывался осуществить все затраты на реализацию проекта за счет собственных и привлеченных средств, оформить земельные отношения, сдать объект в эксплуатацию, осуществить оформление и регистрацию имущественных прав на законченный строительством объект.
Фонд выпустил простые векселя, которыми рассчитался с подрядчиками за выполненные строительные работы.
04.03.2009 фонд и общество "Партнер" заключили договор N 04-03-09/04, по условиям которого общество "Партнер" обязалось инвестировать в строительство четырех двухэтажных жилых домов общей площадью 1475 кв. м (далее - жилые дома), а фонд - осуществить строительство жилых домов, ввести их в эксплуатацию в 1 квартале 2011 года и передать жилые дома обществу "Партнер".
В оплату договора общество "Партнер" передало фонду простые векселя на сумму 169 860 713,47 руб. по актам от 10.04.2009, от 28.12.2009, от 28.12.2009 и акту исполнения инвестором своих обязательств от 30.12.2009 (сторонами произведен зачет денежных средств, подлежащих уплате по указанным векселям, в качестве инвестиционного взноса общества "Партнер" по договору инвестирования). Кроме того, общество "Партнер" уплатило фонду 6.499.000 руб. (платежные поручения от 28.03.2008, 24.06.2008, 21.07.2008).
Фонд к строительству жилых домов не приступил.
23.09.2011 общество "Партнер" заявило о расторжении договора N 04-03-09/04 и возврате 169 860 713,47 руб.
Фонд деньги не вернул.
По иску общества "Партнер" в связи с существенным нарушением условий договора он был расторгнут в судебном порядке (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013 по делу N А40-114235/2011). С фонда взыскана в пользу общества "Партнер" задолженность в размере 169 860 713,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 990 757,47 руб., выдан исполнительный лист.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-114235/2011 между фондом и обществом "Партнер" утверждено мировое соглашение: в счет исполнения обязательств по возврату 195 053 470,94 руб. фонд обязался передать обществу "Партнер" 21 объект незавершенного строительства и коммунальные сети. Принадлежность этого имущества фонду подтверждалась данными его бухгалтерского учета. Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости не производилась.
31.10.2017 фонд подписал акт о передаче имущества обществу "Партнер".
05.02.2018 возбуждено дело о банкротстве фонда, 30.10.2018 он признан банкротом, 21.02.2019 применены правила о банкротстве застройщика.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании исполнения мирового соглашения недействительным. Его позиция сводилась к тому, что в результате исполнения мирового соглашения фонд, подписав акт от 31.10.2017, в предбанкротный период передал аффилированному с ним обществу "Партнер" дорогостоящее ликвидное имущество (84% активов должника), оказав ему тем самым предпочтение по сравнению с иными кредиторами, а также причинив имущественный вред кредиторам должника, выразившийся в невозможности получения удовлетворения требований за счет указанного имущества. В качестве последствий признания недействительности сделки конкурсный управляющий настаивал на понуждении общества "Партнер" вернуть в конкурсную массу имущество, полученного в результате исполнения мирового соглашения.
В рамках того же обособленного спора общество "Партнер" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника 195 053 470,94 руб. долга и исключении из реестра требований кредиторов должника требований обществ с ограниченной ответственностью "УК Стандарт Истейт" и "ИнТек".
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 24.08.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление о признании сделки недействительной удовлетворено. В принятии к производству и рассмотрению встречных требований общества "Партнер" отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель сослался на нарушение судами норм права и настаивал на отмене судебных актов в части признания сделки недействительной и принятии нового судебного акта о включении его требований в реестр требований кредиторов.
Его доводы сводились к тому, что спорные объекты недвижимости в собственность ответчика не оформлялись, а были зарегистрированы в собственность фонда в 2020 году (после подписания акта передачи) и с момента признания его банкротом составляют его конкурсную массу. У общества "Партнер" права собственности на спорные объекты не возникло, так как право собственности на спорные объекты за ним не зарегистрированы. Исполнение мирового соглашения (по сути соглашения о предоставления отступного) не повлекло наступления правовых последствий, следовательно оно не могло быть оспорено ни по банкротным, ни по общегражданским основаниям. Мировое соглашение неисполнимо, а общество "Партнер" лишено возможности заявить о включении в реестр требований кредиторов должника и не обладает правами кредитора.
По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ответчику как фактически аффилированному с должником лицу не могло быть неизвестно, суды пришли к выводу о том, что совершение сделки (передачи имущества должника) привело к предпочтительному удовлетворению требования общества "Партнер", а также повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника. В связи с этим суды признали подтвержденной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки по исполнению мирового соглашения недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По судебному решению общество "Партнер" обязано вернуть в конкурсную массу Фонда недвижимое имущество, полученное по мировому соглашению. При этом в суды отметили, что для признания передачи имущества в фактическое пользование недействительной сделкой нет необходимости доказывания перерегистрации права собственности на спорное имущество.
Разрешая спор, суды руководствовались нормами Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказав обществу "Партнер" в принятии к производству его встречного заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 195 053 470,94 руб., погашение которой являлось условием вышеупомянутого мирового соглашения, а также исключении из реестра требований кредиторов фонда требований обществ "Управляющая компания "Стандарт Истейт" и "ИнТек", суды указали, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках отдельных обособленных споров, которые могут быть инициированы заявителем при наличии на то оснований.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Заявителем не приведено убедительных доводов, по которым возможно не согласиться с выводами судов, основанным помимо прочего и на позиции самого общества "Партнер" о принадлежности ему спорного имущества, последовательно занимаемой этим обществом в судах нижестоящих инстанций.
Исполнение судебного решения посредством возврата (фактической передачи) спорного имущества фонду.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ