ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 г. N 305-ЭС21-18335
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостранскомплект" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по делу N А40-39773/2020,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостранскомплект" (далее - Общество) о признании отсутствующим права ответчика на объект - "площадка для крана а/м и козлового" площадью 7481,6 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001008:4029, расположенный по адресу: Москва, Скотопрогонная ул., вл. 35, соор. 13; снятии данного объекта с кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данном объекте.
Арбитражный суд города Москвы решением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, признал отсутствующим право собственности Общества на спорный объект; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы с дополнениями и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учтя установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности иска в части признания отсутствующим права собственности Общества на спорную площадку.
Суды исходили из следующего: спорное сооружение (площадка для крана), на которое зарегистрировано право собственности Общества, расположено на двух публичных земельных участках; данное сооружение является замощением земельных участков, по границам которого расположены различные объекты, не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земельных участков; регистрация права собственности ответчика на объект, не отвечающий признакам объекта недвижимости, противоречит действующему законодательству и нарушает права города Москвы как собственника земельных участков, в границах которых находится спорная площадка.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.12.2008 N 9626/08 не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление вынесено по делу с иными установленными судами фактическими обстоятельствами.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мостранскомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА