Судебная практика ГК РФ

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции констатировал, что решение собрания кредиторов принято в пределах его компетенции, а также с учетом требований статьи 19 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не привели к нарушению прав заявителя.

Признавая данные ненормативные правовые акты соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 19 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", и исходили из того, что исполнительные документы предусматривают обращение взыскания на средства территориального государственного внебюджетного фонда по обязательствам его органа управления - ТФОМС Томской области, поэтому подлежат исполнению в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Признавая названные ненормативные акты не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 39.6, 39.8, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 422, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и при этом исходили из того, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают вмененное министерству нарушение антимонопольного законодательства, поскольку бездействие министерства в связи с пролонгацией действия договора аренды земельного участка от 20.04.2011 N 18-2824 после 24.03.2018 на неопределенный срок и оставлением его во владении арендатора является законным.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что Шиллер Л.И., являющаяся исполнительным органом и единственным участником общества, зная о наличии задолженности перед истцом по неисполненному обязательству контролируемого ею юридического лица, взысканной в судебном порядке, создала ситуацию при которой в Единый государственный реестр юридических лиц включена недостоверная информация, в связи с чем деятельность общества прекращена в административном порядке, признав выход Шиллер Л.И. из состава участников общества и прекращения полномочий руководителя формальным, пришли к выводу о наличии в действиях Шиллер Л.И. признаков недобросовестности и удовлетворили иск.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 702, 723, 724, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате работ и наличии совокупности условий для взыскания с подрядчика убытков, отклонив первоначальный иск и удовлетворив встречные требования.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 723, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из неосведомленности предприятия о наличии препятствий для использования результата его работ; сочли его должным образом выполнившим свои обязательства по контракту и отказали в иске.

При разрешении спора суд округа руководствовался статьями 421, 426, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, проанализировав условия спорных пунктов договора, пришел к выводу о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что лица, подписавшие от имени ответчика акт о безучетном потреблении электрической энергии, не участвовали в проведенной третьим лицом проверке прибора учета ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 216, 294, 299, 309, 310, 606, 614, 617, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что являясь стороной по договору аренды, и получив от ответчика уведомление от 22.08.2018 N 1235 с соответствующим распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 14.08.2018 N 1125, общество обязано оплачивать арендные платежи ответчику с момента фактической передачи такого помещения последнему в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 9, 10, 61.10 - 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 135, 138, 147, 149, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Титова М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А08-1097/2019, суд, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, статьями 37, 39, 153, 154, пунктом 4 статьи 155, пунктом 1 статьи 158, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 28, 29 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) (ответ на вопрос N 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, признал, что предприниматель в силу закона обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей, в связи с чем, с учетом корректировки расчета задолженности, частично удовлетворил иск.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 34, 50, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия признаков корпоративного конфликта среди участников должника, что позволяет обществу обратится с настоящим заявлением самостоятельно.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 405, 406, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие со стороны застройщика содействия при исполнении договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки, отказав в удовлетворении иска.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 1, 10, 311, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по отдельным этапам, исходил из того, что предусмотренная пунктом 11.5.6 договора мера ответственности в виде неустойки, рассчитанной от стоимости работ этапа, по которому допущена просрочка исполнения обязательства, в удовлетворенном размере соответствует условиям пунктов 5.5 и 5.6 договора с учетом исполнения подрядчиком договорных обязательств в остальной части.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия пунктов 1.2, 6.2 договора оказания юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности ответчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам жилых и нежилых помещений на территории Таганского района города Москвы, признав недоказанным факт и объем оказанных юридических услуг, а также размер задолженности, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды, руководствуясь статьями 161, 162, 196, 200, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 454, 475, 503, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-215509/2017, указали на то, что право собственности на спорное имущество не перешло от истца к ответчику, а ответчик продолжает владеть данным имуществом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из того, что невозможность погашения требования кредитора наступила в результате совместных действий ответчиков, в том числе путем перераспределения активов должника среди лиц, формально и фактически аффилированных с контролирующими должника лицами, в связи с чем привлек их к субсидиарной ответственности солидарно. Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для признания обоснованной жалобы на арбитражного управляющего и, соответственно, для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества в части привлечения солидарно Ледовских Д.В. и Лукьянченко А.П. к субсидиарной ответственности, суды руководствовались статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции и пришли к выводу об отсутствии на стороне указанных лиц обязанности по обращению в суд с заявление о признании должника банкротом, в связи с недоказанностью возникновения у должника обязательств перед кредитором после той даты, в которую руководители должника должны были обратиться в суд с упомянутым заявлением.