Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А19-18339/2017, А19-21237/2019 и N 2-1507/2019, установив отсутствие доказательств поставки ответчиком товара на сумму перечисленной предварительной оплаты, равно как и доказательств возврата искомой суммы, руководствуясь статьями 309, 457, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату денежных средств, удовлетворив иск.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для признания обоснованной жалобы на арбитражного управляющего и, соответственно, для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался статьями 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из конкретных обстоятельств данного спора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 166, 168, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что факт использования транспортного средства для целей перевозки пассажиров не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении договора ОСАГО, а влияет только на размер страховой премии.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды исходили из того, что установленный статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок выражения третьим лицом намерения погасить включенную определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 в реестр требований кредиторов задолженность должника по обязательным платежам в ходе конкурсного производства был соблюден.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о недействительности условия спорного договора о выкупной цене в 4 001,37 руб. и необходимости установления ее в сумме 6 002,05 руб.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 313, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обязанности по оплате задолженности.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг холодного водоснабжения, оказанных истцом (ресурсоснабжающая организация) в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", указали на то, что ответчик несет перед истцом ответственность по операциям "возврат платежа", в то время как на истца не может быть возложена ответственность в виде оплаты данных операций за свой счет без возмещения со стороны ответчика в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 193, 702, 708, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт авансирования истцом работ и просрочку их выполнения ответчиком, применив при расчете ключевую ставку Банка России на дату принятия решения, исковые требования удовлетворили частично.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 990, пунктом 1 статьи 996, статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 14 Обзора практики разрешения споров по договору комиссии, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85, установив факты непредставления комиссионером комитенту отчетов за период действия договора, частичного возврата комиссионером комитенту по товарным накладным товара на 1 464 289,78 руб. и частичной оплаты товара, апелляционный суд, решение изменил, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца 1 451 635,54 руб. задолженности и 34 724,23 руб. процентов.

Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду возведения объекта в отсутствие разрешения на строительство, непринятия надлежащих мер по его получению, несоответствия минимальных размеров (отступа) от возведенного объекта до смежного земельного участка, а также вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-32000/2018, которым предпринимателю отказано в признании права собственности на спорный объект.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям ГОСТ Р 54704-2011, имеющий производственный (технологический) дефект, суды, руководствуясь статьями 469, 474, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки поставщиком товара по товарной накладной, подписанной покупателем, возврат поставщиком части денежных средств, руководствуясь статьями 15, 309, 395, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в договоре условий о применении к поставщику меры ответственности в виде неустойки, недоказанность истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, суды пришли к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору, отказав в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате поставленной истцом электрической энергии и ответственности за просрочку этой оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности обществом "Скай Такси" обстоятельств, подтверждающих возникновение на стороне общества "Фест" неосновательного обогащения. При этом суды указали, что спорные перечисления денежных средств производились обществом "Скай Такси" в рамках договорных отношений, возникших между сторонами.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 34, 50, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия признаков корпоративного конфликта среди участников должника, что позволяет обществу обратится с настоящим заявлением самостоятельно.