ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2021 г. N 308-ЭС21-18492
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эдиева Каплана Сулеймановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2021 по делу N А32-21187/2020,
установил:
Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о признании самовольным объекта капитального строительства: гостевой дом (литера А) общей площадью 297 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:4002 площадью 3 535 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Тенистая, 7, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха "Серебристый лог"; обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос указанного объекта; в случае неисполнения ответчиком решения суда, вступившего с законную силу в течение установленного срока, предоставить право истцу совершить снос вышеуказанного строения за свой счет, с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов; о взыскании в случае неисполнения ответчиком решения суда судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ответчика осуществить демонтаж самовольно возведенного объекта капитального строения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение от 08.02.2021 отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2021 постановление от 27.05.2021 отменено, оставлено в силе решение от 08.02.2021.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой инстанции и округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:4002 площадью 3 535 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Тенистая, 7, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха "Серебристый лог", о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 09.10.2018 N 23:30:0401001:4002-23/044/2018-1.
На указанном земельном участке возведено строение - гостевой дом (литера А) общей площадью 297 кв. м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала, что данный объект является самовольным строением, возведенным в отсутствие разрешительной документации.
Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду возведения объекта в отсутствие разрешения на строительство, непринятия надлежащих мер по его получению, несоответствия минимальных размеров (отступа) от возведенного объекта до смежного земельного участка, а также вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-32000/2018, которым предпринимателю отказано в признании права собственности на спорный объект.
Довод предпринимателя о том, что судами не учтен пропуск истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку из принятых по делу судебных актов не усматривается, и ответчиком не представлено доказательств, что до принятия решения судом первой инстанции им было сделано заявление о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленному требованию о сносе самовольной постройки, и в ходе рассмотрения дела он представлял доказательства в его обоснование (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании, не установлено и дело судьей не истребовано, ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения решения от 08.02.2021 рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Эдиева Каплана Сулеймановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ