ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2021 г. N 308-ЭС21-18299
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Комаровой Светланы Валериевны (далее - Комарова С.В., третье лицо) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2021 по делу N А32-12525/2020 по заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление, организатор торгов) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.01.2020 N 1-РЗ/2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных участников аукциона,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комаровой С.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2021, требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Комарова С.В., ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 13.11.2019 Комарова С.В. признана победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.
Считая, что в установленный статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации срок Комарова С.В. не подписала направленный организатором торгов в ее адрес договор аренды земельного участка и не представила его, управление направило 31.12.2019 в антимонопольный орган письмо о включении Комаровой С.В. в реестр недобросовестных участников аукциона.
Решением от 21.01.2020 N 1-РЗ/2020 Краснодарское УФАС России отказало управлению во включении таких сведений в реестр, ссылаясь на то, что организатором торгов нарушен срок направления сведений, установленный пунктом 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным решением, управление обратилось в суд.
Удовлетворяя требование организатора торгов о признании недействительным решения антимонопольного органа, суды, руководствуясь положениями статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что с учетом фактических обстоятельств дела соответствующие сведения направлены организатором торгов в пределах установленного пунктом 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации срока, что такой срок не является пресекательным, а полная проверка представленной информации в целях принятия объективного решения антимонопольным органом, который ограничился формальной констатацией факта нарушения указанного в законе срока, не осуществлена.
Обжалуемые судебные акты не касаются оценки действий Комаровой С.В., связанных с подписанием и представлением упоминаемого выше договора победителем аукциона, они не предрешают последующее решение антимонопольного органа, поэтому не привели к нарушению прав и законных интересов Комаровой С.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Комаровой Светлане Валериевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО